Вот что я узнал о творческом процессе с помощью ИИ

Я документировал свои усилия, чтобы лучше понять творческие ограничения и возможности ИИ — на данный момент и в быстро приближающемся будущем. Чтобы сфокусировать свое расследование, я использовал призму популярного фэнтези: Что, если бы вы могли попросить ИИ показать еще один эпизод вашего любимого телешоу?

В моем случае я выбрал Автостопом по Галактике Дугласа Адамса. Это сделано для того, чтобы сделать искусственный интеллект передовым, что я считаю невыполнимой задачей. Я попросил его подражать сатирическому и философскому остроумию Дугласа Адамса, автора, который, казалось, подбирал слова с такой преднамеренной тщательностью и точностью, как комедийный нейрохирург, точно определяющий желаемый эффект на свою аудиторию. То, что он создал такую ​​впечатляющую, своевременную и, самое главное, забавную работу, что она пользуется таким уважением у многих людей, включая меня, показывает, что его работа достигла культурной значимости (во многих культурах), в что я верю. является вершиной художественного творчества человека.

Поэтому я хотел установить высокую планку для ИИ. Я полагаю, что смогу довольно легко заставить его создать новый эпизод шаблонной процессуальной криминальной драмы (подсказка в названии — процессуальная). Или даже, учитывая недостаточное знакомство мейнстрима с произведениями Шекспира, а также устаревший стиль диалога, я, вероятно, мог бы заставить ИИ написать что-нибудь «шекспировское», достаточное, чтобы обмануть обычного непрофессионала. Однако работа Дугласа Адамса достаточно современна, чтобы поклонники могли легко услышать что-то, что звучит как диссонирующая нота — не в соответствии с остальными его работами. Учитывая, что его работа также является примером оригинальности — повторение предыдущих сюжетных линий также должно торчать, как больной палец, даже если он направлен в сторону автостопщика.

История до сих пор…

Я написал о разочаровывающем первом черновике этой следующей главы, для чего я просто сказал взять пример из радиоспектакля и экстраполировать новую главу с предпосылкой, что: Артур Дент пробуждается от 100-летнего сна

Интересно, что когда я попросил его критиковать его собственную попытку написать это, его анализ был довольно проницательным с точки зрения собственных недостатков.

С ИИ мы обучили механизм анализа больше, чем механизм творчества.

Даже когда я попросил его принять во внимание собственную критику и переписать свою собственную работу, результат не был заметно лучше.

До этого мне было любопытно посмотреть, сможете ли вы поместить это в петлю саморефлексии, в которую входит уголь, а через много итераций мое превращение в «золотое сердце». К сожалению, похоже, что «отнимают у Петра деньги за Павла» в отношении собственной работы, поскольку улучшения в одних областях сопровождаются новыми ошибками в других, оставляя вас примерно там, где вы начали с точки зрения качества.

Плотник винит свои инструменты

Другим объяснением плохих результатов может быть то, что, возможно, я настроил ИИ на сбой. В кустарной индустрии искусственного интеллекта появился термин «оперативная разработка». Идея состоит в том, что ИИ может давать правильные результаты при подходящей подсказке — контексте и вопросе, заданном ИИ.

Может быть, ГПТ-4 уже является всезнающим оракулом и нам нужно разработать эзотерические обряды наших Первосвященников, или Инженеров-Подсказок, чтобы разгадать его секреты.

Я думаю, что это правда только отчасти. Мои эксперименты с языковыми моделями выявили некоторые явные ограничения, когда дело доходит до их области знаний, в дополнение к хорошо задокументированному аспекту их придумывания вещей.

Я не знаю, насколько это связано с характером тренировочных данных или знаниями и опытом людей, используемых для обучения с подкреплением — эти люди оценивали GPT-4 по творчеству и оригинальности или просто по точности и по человеческим качествам? - как это звучало? Я не знаю, раскрыла ли OpenAI эти детали.

Тем не менее, остается верным, что изменение и улучшение вашей подсказки дает лучшие результаты. Подумав об этом, я придумал лучший процесс создания диалогов между персонажами.

Четыре ИИ выходят на сцену…

Одним из очевидных недостатков повествования, созданного ИИ, являются диалоги персонажей. Некоторые люди публиковали истории, написанные искусственным интеллектом, которые носят чисто экспозиционный характер и примерно такие же захватывающие, как чтение краткого изложения сюжета на IMDB. Когда я слушал оригинальную радиоверсию «Автостопом» и сравнивал ее с главой, созданной ИИ, я понял, насколько большая часть оригинальной истории состоит из диалогов между персонажами — на самом деле в данной сцене происходит очень мало.

Итак, как я могу заставить ИИ писать в основном диалоги?

Я подумал об упражнении по импровизации, похожем на то, как создаются телешоу, такие как Умерь свой энтузиазм — где у вас есть основные сюжетные ритмы, а актеры импровизируют свои реплики в сцене.

Во-первых, я создал профили для каждого из главных героев сцены и предложил ChatGPT представить, что я режиссер, а актерам были даны эти профили для использования в импровизации сцены.

"Результат"

Конечно, я взял на себя более активную роль в управлении беседой, но это определенно достигло цели — заставить ChatGPT тратить больше времени на диалог, прежде чем двигаться дальше.

Это хорошо? Это лучше диалога, но это похоже на наполнитель. Никакого осмысленного развития повествование не получило. Таким образом, с точки зрения создания оригинальной истории, это не приближает нас к нашей цели, но я думаю, что это может быть полезным инструментом, если вы имеете в виду четкую сюжетную линию и хотите конкретизировать диалог, одновременно направляя его очень четко. .